FELICETTO STA MEGLIO, QUESTA è LA NOTIZIA IMPORTANTE.
MI è STATO RIFERITO IERI SERA (2 settembre) DAL PROPRIETARIO DELLA PENSIONE, CONTRARIATO PER AVER SAPUTO CHE IL NOME DELLA SUA STRUTTURA ERA SU INTERNET.
LO CONOSCO PERSONALMENTE E SO COME GESTISCE I CANI, NON HO MAI AVUTO DUBBI SUL TRATTAMENTO CHE AVREBBE RICEVUTO DA LUI FELICETTO: SONO CERTA CHE IN QUELLA PENSIONE (PUR ESSENDO "ALTRO" RISPETTO A UNA CLINICA) ABBIA AVUTO CURE E ATTENZIONI, COSA DI CUI NON SAREI STATA CERTA SE FOSSE STATO PORTATO "ALTROVE".
ANZI, SICURAMENTE SI SONO PRESI UNA GROSSA RESPONSABILITà VISTE LE CONDIZIONI DEL CANE (PER FORTUNA NON è MORTO NEL FURGONE DEL PROPRIETARIO DELLA PENSIONE ALTRIMENTI CHI LO RACCONTAVA ALLA SIG.RA MEZZETTI???) E HANNO FATTO ANCHE PIù DEL DOVUTO QUASI COME FOSSERO VOLONTARI (è LA STESSA PENSIONE IL CUI PROPRIETARIO HA DEFINITIVAMENTE ADOTTATO MARGOT, LA SORELLA DI FLORA, LE DUE ALANE MALATE DI LEISHMANIA), PROBABILMENTE SENZA RICEVERE ALCUN COMPENSO PER RIMETTERLO IN SESTO, SOSTITUENDOSI A CHI INVECE AVREBBE DOVUTO FARLO PER LEGGE.
CIò NON TOGLIE CHE ACCETTANDO DI FARE UN "FAVORE" (A QUALE TITOLO?) OSPITANDO UN CANE ANCORA PUBBLICO (CIOè A CARICO DEL COMUNE DI TIVOLI E QUINDI PAGATO DAI CONTRIBUENTI), PUR SENZA ESSERE STATI MESSI A CONOSCENZA DEI RETROSCENA SECONDO QUANTO MI è STATO RIFERITO, NON SI POTEVA PRETENDERE L'ANONIMATO: QUALUNQUE CITTADINO ITALIANO AVEVA IL DIRITTO DI SAPERE DOVE FOSSE FELICETTO.
ABBIAMO TOLTO IL NOME DELLA PENSIONE DAL BLOG SU RICHIESTA, UNICAMENTE PERCHè VISITATO (CHE SORPRESA!!!) ANCHE DA PERSONE DI RIETI CHE AVREBBERO POTUTO CREARE LORO DEI PROBLEMI, E NON SONO CERTO LORO I RESPONSABILI DI QUESTA SITUAZIONE SEPPURE ABBIANO ACCETTATO DI FARSI COINVOLGERE.
RIMANIAMO TUTTAVIA ANCORA IN ATTESA,
DAL 31 LUGLIO (FORSE ERANO TUTTI IN FERIE?!?!),
DI RISPOSTE FORMALI DAL COMUNE E DALLA ASL DI TIVOLI,
NONCHè DALLA DIREZIONE SANITARIA DEL CANILE,
ALLE SEGUENTI DOMANDE:
Qual'è il presupposto normativo in base al quale il direttore sanitario privato di una struttura privata può decidere di detenervi forzatamente un cane malato, senza ricoverarlo presso una clinica, a spese del comune proprietario (quindi dei contribuenti), a fronte di una richiesta di affido da parte di una associazione animalista con impegno al ricovero immediato del cane presso una clinica veterinaria, con liberatoria di ogni responsabilità nei confronti del Comune e del canile?
Quali sono le motivazioni formali per cui un Comune, oltre a non aver mai ottemperato alla legge costruendo un proprio canile pubblico e mandando i "suoi" cani a molti km di distanza in un canile privato, non consente l'adozione di un cane di sua proprietà, scegliendo di farlo detenere in un box a spese dei contribuenti (ad oggi é passato oltre un mese) piuttosto che farlo ricoverare in una clinica a spese dei volontari?
Come mai Felicetto è stato inviato in quelle condizioni e senza microchip dalla Asl di Tivoli al canile di Rieti?
Quando sarà adottabile Felicetto?
E CI CHIEDIAMO:
SE NON AVESSIMO CHIESTO FELICETTO IN ADOZIONE,
AVREBBE RICEVUTO LE STESSE ATTENZIONI
O PIUTTOSTO QUELLE NON-RISERVATE A PANINO, BAX E BILLO???
(solo per citare cani appartenenti allo stesso Comune di Felicetto...)
ELISABETTA GREGORI - ASSOCIAZIONE IL GUARDIANO DELL'OMBRA info@ulmino.it
CLICCATE QUI PER LEGGERE L'ANTEFATTO